靠備轉容量率就判斷台灣缺不缺電？別天真了！
https://www.storm.mg/article/1977862?page=1
台電配合演出，備轉容量作假？
https://www.storm.mg/article/1212178
-----------
無照的台中二號機 端午節 六月 25日 pm4:00開始非法投煤發電，未遵行台中市政府的停工命令，台中市環保局將重罰最高兩千萬元罰鍰。
負有供電不虞匱乏之責的國營台電【被迫重啟中火高汙染停照燃煤機組】。 明明供電燈號都還是綠燈，何故？
若非2025能源政策出現危機，怎麼會為區區55萬瓩機組，與中部人為敵？也不顧台中市長「請饒過台中人」呼籲呢？
根據台電未來兩個月電力供需預測，淨尖峰供電能力高達4200萬瓩，尖峰負載約3791萬瓩，備轉容量率10.8％，不重啟中火二號機，影響不過1.45％，哪來缺電危機？
24號pm2:00，用電量3703萬瓩，尖峰供電能力為4106.7萬瓩，備轉容量率為漂亮的11％。當時的供電結構為：核能382萬瓩、燃煤1262萬瓩、燃氣1526萬瓩、燃油29萬瓩、汽電共生153萬瓩、水力41萬瓩、風力42萬瓩、太陽能204萬瓩、抽蓄儲能64萬瓩。
除了核能、燃煤、燃氣及燃油機組外，其餘電源的即時發電量與裝置容量無關，為不可控制電源。例如太陽能的裝置容量403萬瓩，用電尖峰時卻只能發204萬瓩，剩下裝置容量形同裝飾品；又如汽電共生裝置容量為61.8萬瓩，但尖峰時段卻供電153萬瓩，淨發電量是裝置容量的2.47倍。所以台電計算備轉容量率只能以可控制電源來計算，其中又以燃氣裝置容量最大最重要！
所謂的再生能源裝置容量根本不能兌的換算成 所謂取代核能的裝置容量。
10%的低碳核能 真的佔比不大， 但如果不想破壞生態環境又想要真的做到減碳 以減緩氣候變遷，德國以證明 再生能源無法有效取代低碳核能（德今年又增加新的大型燃煤電廠），法國和 早在十年前就放棄廢核的瑞典 分別於今明兩關閉 最後一座燃煤電廠都證明核綠並行才能減火減碳排。
容量數據來自民眾依據台電資料計算投稿聯合報文章。
大概要建造四倍五倍於核一廠裝置容量的再生能源（核一計127萬瓩容量），才有機會達到等同核一廠的發電量，占地大，且不穩定，年供電量替換了卻不穩定，那就需要大量天然氣，於是要大量的供氣儲運設施，然後珍稀的桃園藻礁、中部白海豚、東北角珊瑚就被犧牲殆盡了。
說實在的2025年想要達到 年發電量 20%的綠能，是不可能的事，大多數 生態保育團體可不是吃素的， 他們守護自己想要保育的地方和物種用的力氣可會比反對燒煤還大。
那麼容量因素本來就很小的再生能源 連裝置容量要達標都很困難， 更別提發電量。
各位可能要注意到 不惜犧牲生態環境有進展是一回事，20％達標又是另外一回事， 不管是生物多樣性的埤塘 西南部 沿海濕地和 生物多樣性鹽灘地 雖然保護了一些但還是有失守的。
-----
檢視今年上半年台電的供電燈號，均為代表供電充裕的「綠燈」，且每日備轉容量皆在十％以上。如果供電綠燈屬實，那麼台電堅持中火二號機此時必須加入發電，理由何在？再說，蔡政府的能源政策著重減碳、推動再生能源，走向非核；此刻卻不顧中火燃煤空汙危害中部地區居民健康，令人百思不解。
如果真有十％的備轉容量率，為何甘冒汙染中台灣的大不韙，執意去重啟貢獻度僅有一．五％的中火二號機？台電所謂「因應秋冬空汙調度」的理由，毫無說服力可言，難道夏季就可以不顧空汙。再說，台電連核電廠的緊急發電機都同時啟用，是否意味台灣的備轉容量率已不到六％？或是再生能源的供應太不穩定，加劇了供電調度的困難，才會把腦筋動到已廢證和核電廠的緊急機組。
留言列表
