Agony of Sorrow

https://www.facebook.com/photo/?fbid=10209075803089510&set=a.1742689184318

台大風險中心趙家緯果然造假緯，護航政府違背COP 26減甲烷承諾寧願違背學術倫理顛倒是非

查美國環保團體自然資源保護委員會（NRDC）“Sailing to Nowhere: Liquefied Natural Gas is Not an Effective Climate Strategy” （「航向無處：液態天然氣不是有效率的氣候策略」）通篇所要表達的是天然氣溫室氣體排放太高，因此不適合在氣候對策中有任何角色，包括作為橋接能源。

該報告也明確反對繼續投資天然氣基礎建設，因為會將經濟生產鎖死在褐色軌道，妨礙脫碳進程。異言之，NRDC報告的立場與Howarth博士一致（反對增氣，論述後敘）關鍵在於這份NRDC報告本身引用Howarth文獻兩次，與趙家緯立場完全相反，趙卻利用這份報告某段掐頭去尾來挺增氣政策否定Howarth，趙根本胡言亂語。

趙引用該報告的一張圖，試圖藉此圖合理化蔡政府增氣政策，然而報告內文對該圖的解釋實際上是：假若還有100年可以慢慢減碳，那燃氣的確比燃煤好很多。但由於甲烷鎖熱能力太強且對氣候的影響是立即的，因此不應看百年而該取20年（關於使用不同時間長度計算排放的差別見後解釋）。因此，NRDC認為採20年的週期，燃氣沒有燃煤好多少，且因IPCC報告已明確指出必須在20年內減排75%，這使得人類沒有餘裕再藉由天然氣橋接了。該報告接著指出增氣的溫室氣體排放太高、對社會代價太大，因此不能拿天然氣作為橋接能源。

NRDC的結論明確與趙博士所希望的相反。不同於Howarth著作，此報告並未詳細清楚說明研究方法，特別是其並未考量傳統天然氣與頁岩氣兩者不同的溫室氣體排放，因此即便有這張圖的存在，無法排除Howarth著作論述，學術倫理不應該扭曲引述NRDC報告但不提它的結論卻段章取義的道理。

不僅化石燃料業者長期低報自己的甲烷排放，科學家亦發現全球來自化石燃料業者的總體甲烷逸散長期被嚴重低估，包括美國環保署對油氣業者的甲烷排放算法亦被科學家指出較實際數值低了48%-76%。除此之外，極端氣候在全球肆虐的情況已經非常嚴重，人人都能透過媒體看到各地悲慘恐怖的景象，難以苟同趙博士傾向應僅挑選標準較寬鬆的研究來引述之見解。事實上，全球暖化的幅度與速度已使得聯合國過往每一份報告中之樂觀情境假設皆未應驗，後來實際的發展總是應驗悲觀的情境假設。此種一再重複的模式是國人在判斷一份科學研究的價值時的重要考量。

康乃爾大學環境生態教授Robert Howarth，其論證天然氣不應被拿來當作橋接能源的“A Bridge to Nowhere”論文已被其他學術著作引用370次，紐約時報、華盛頓郵報、英國衛報皆多次採訪或引述他的研究，而Howarth對於財團收買專家操弄科學的作法也十分熟悉。

查國內學者中研院 盧倩儀 博士的研究領域是「歐美國家的民主政治如何因為大財團的操弄而受到嚴重的扭曲傷害，導致氣候變遷與貧富差距兩者同時全球化的關係」，這個傷害跟扭曲並不受國界限制，歐美財團的謊言也能傷害到台灣民主；台灣的『增氣』政策就是一個例子。盧博士引用熟悉財團操作手法的Howarth著述再適合不過的了。