不知道作者是誰？網路上看到的文章，覺得寫得不錯，跟大家分享…
這邊我看到的關於核四的有幾個議題:
1. 核四的發電量是多少?
核四的功率 (兩座機組全開) 是 2700 MW, 2700x365x24=23,652,000 MWh=23.65 TWh, 也就是236億度, 乘上 power factor 0.9, 那就是213 億度, 而三接可以供多少電? 經濟部自己的說法是 137億度, 所以, 誰說核四不能抵三接?
2. 核四要蓋多久?
政府說 7年, 10年的都有, 但核四的前廠長說, 三年。我信誰? 坦白說, 我比較相信前廠長, “如果政府不搗蛋, 三年” (人家連 schedule 都拉出來了)。但政府會不會 “不搗蛋”? 我不知道, 總之, 先讓核四重啟過了再說, 不過, 什麼都不用談。而三接要蓋多久？ 政府預計, 在進行外推方案後, 2025年完工。多花多少錢? 600億+150億。核四呢? 政府說800億, 兩者相比, 我看不出三接好在那。更何況, 日本的柏崎刈羽核電廠從動工到商業運轉花多久時間? 4年。用的還是跟核四一樣的ABWR 機組, 所以我信誰? 我信前廠長。
註：WNA去年的資料，新建一座核電廠，從動工到運轉，只需要7年，苗博雅你跟我說核四封存得好好的核電廠重啟要15年？
3. 核四的核廢料放那?
很簡單, 廠區。上次我算過, 全台灣所有機組用45年全部加起來的高階核廢需要用多少地? 1平方公里不到。現在說不能放沒地方放都是危言聳聽。造成阻礙的都是法規問題或政治問題, 甚至是被製造出來的政治問題。政治問題跟法規問題可解, 但科學障礙不然。你不能投票讓燒天然氣不排碳, 更不能投票讓地球不暖化。再退一萬步說, 之前在地居民反三接, 現在又有人說在地居民 “不反了”? 為什麼? 同樣的, 如果有好的溝通和 “解決方案”, 高階核廢放置場當然也不是無解的問題。
4. 地震問題:
清大的教授這樣說: “核四廠區附近有斷層是事實，核四的反應器廠房下方無斷層也是事實。《核四現況》報告中提及的S斷層經過的是汽機廠房（非反應器廠房），而S斷層經地調所評估，已有4萬3千5百年未曾錯動，屬於「非能動斷層」。原能會針對S斷層的審查結論是，有必要進一步開挖地層，進行橫剖面的分析評估。為符合管制機關的要求，臺電當然要依規定執行開挖，以便確認。只要核四啟封，開挖工作可立即進行。特別值得一提的是，美國核管會認為核電廠只要能夠確保其建築體的安全性，電廠附近有斷層並不會構成取得執照的障礙。核四安全停機耐震設計基準雖為0.4g，但主結構實際耐震係數高達0.66g，遠超過一般建物0.33g的耐震係數。” 如果各位真的擔心核電廠等級的耐震, 那我還是那句話, 等能震垮核電廠 (不只是核四, 核一二三都一樣) 等級的地震在台灣出現, 我們讓擔心的是自己的家是否還能住人, 前提是如果還能擔心的話。
5. 有人說天然氣便宜, 各位不妨自己去查一下天然氣期貨的價格, 這一年天然氣漲了多少。
日本也是大量倚賴天然氣發電, 各位可以用 “日本, 天然氣發電, 成本” 當關鍵字去查一下日本的發電成本。說天然氣發電便宜的, 大多是自己產天然氣的國家。
6. 能源問題從來不是單數解而是多數解, 今天到2040年之前不管有是多激進的能源政策, 火力發電也不可能降到到總發電量的 40% 以下, 但現在是高達80%以上, 完全沒有辦法讓燃煤機組離線, 有人說蓋了三接就可以讓燃煤機組休息, 重啟核四一樣可以。 在我看來, 支持蓋三接卻反核四重啟, 才是最大的矛盾。
7. 既然如此, 兩者同樣支持, 可以嗎? 當然可以。支持核四重啟跟支持蓋三接是兩個不同的案子, 要怎麼投都可以。但有人說蔡英文自己寫了 “藻礁永存” 說的是觀新而不是大潭 (三接所在地), 這真的很好玩, 觀音的藻礁要永存, 大潭的就不用了? 更何況兩者距離多遠?
對我的冷嘲熱諷我真的可以笑一笑就過去, 因為這種無力的嘲諷除了突顯知識量的匱乏之外沒有任何一點其它的價值, 我本以為來這會看到什麼比較能讓人耳目一新的好想法, 結果到目前為止, 完全沒有。
期待各位能有更有力的論述, 加油。
留言列表
