https://www.dcard.tw/f/trending/p/236000342
本人在此特地聲明： 本人樂觀開朗，身體健康，無任何新冠肺炎病徵，無任何使我困擾之慢性病或心理疾病，故絕不可能做出任何看似自殺之行為。身為5歲即成癮批踢踢實業坊之鄉民，本人絕不是政治蟑螂也無政治立場，純粹陳述科學事實及理工科本質學能，請勿標籤化之。 ———————————————————
更：
1. 製圖或是更多形象比喻 如果有人想把這篇製成圖卡我ok，不用再請大哥Hsiang Jung Wu、大姐蘇巧慧過目。
關於文中AB車的比喻，真實情況絕不可能那麼簡單，發發電或直接拉備轉去用就能解決，還有很多因素要考慮，但原理是那樣。這篇文只是要點出我國備轉容量不足的問題，因為如果充足，我們甚至不需走到停電這步，所以事故絕對不是像政府說的，怪給基層員工就沒事了。
*不然也可看B156的解釋。
*關於質疑恢復供電時間的數據，請看B945，我引述克萊門森大學的研究論文。
2. 是否能轉發到批踢踢
可以，想分享就分享，我是懶得再發到批踢踢，那裡早有神人開示，況且現在防疫優先。最好叫記者來抄，反正查水表這種事不累積點經驗是不行的⁎⁍̴̛ᴗ⁍̴̛⁎
3. 戰文理組
沒打算戰文理組，也不是要說文組治國就一定怎樣。只是科學領域就該讓專業人士接手，文組願意接受專業意見的也大有人在，只是平常不敢講話罷了。
4. 核綠電
我覺得不要用支持反對的二分法，來劃分綠能與核能，臺灣應該採取的是核綠共存，等到30-50年後綠能成熟便宜了再逐步關閉核反應堆。 有人提到要多蓋更多綠能儲存系統，但這些不應該在你廢核前就規畫好嗎？或者退一萬步講，沒規劃好這些哪來的勇氣廢核？如果今天民進黨已經蓋好這些東西並確保備轉充足，那要廢核還多少有點道理。 然而理想很美滿，現實很骨感，815跟513恰恰證明備轉容量嚴重不足，且這幾年電網的供電穩定性正因備援不足而逐步弱化。 下次停電真不知該輪到誰，上次可以怪白鼻心，這次怪台電員工，再放任不管停電就是常態性。
5. 補充
以下是關於低頻卸載的短片還有圖解模擬 講得很詳細
---------------------------------
本來想514就發文，但身為理工人的操守還是決定聽完台電報告再評論。
先說結論：台灣就是缺電。
肇因台電定調是：「人為操作失誤，進而觸發低頻卸載以保護電網，才會停電。」
因為沒提及「缺電」，民進黨像是挖到台灣價值一樣傾巢而出，左散播「事故是低頻卸載、不是缺電」的假資訊，右打擊環團人士及核四公投，
好笑的是蔡總統晚間談話不僅對過去「不缺電承諾」避重就輕，還明示「不要散播假消息」，企圖轉移焦點。
這到底在說啥？散播假消息的就是你們好嗎？
發電機組標準運轉頻率是60Hz，這是負載(需)與供電量(供)的平衡。當因故瞬間損失大量供電時，運轉頻率會下降(<59.5Hz)；若頻率持續低於安全運轉頻率，系統過載，也就是供不應求，若放任不管會導致系統崩潰。 要拉回安全頻率，要嘛增加供電量，要嘛減少需求量。
顯然台電嘗試過一切「增加供電量」的方法，但就是無法回朔安全頻率，最終只好啟用低頻卸載，這是因應事故而設計的系統，通過卸除部分負載(也就是停電)，來返還供需平衡，進而拉升系統頻率至安全值。
這就是備轉容量不夠！要是夠怎麼會無法透過「增加供電」來提升頻率？
況且低頻卸載就算啟動，停電時間也不該這麼久，要是備轉容量充足，可能30分鐘就恢復了。用一個比喻：假設爬坡需要的速度是100，A車用100、B車用150爬，這時突然發生事故，兩車速度都降低60，變成40與90，要想繼續爬(繼續供電)就必須回到100，請問哪台更快恢復？
當然是B啊！B多出的那50，其實就是備轉容量，所以備轉容量重不重要？爆幹重要好嗎？然後政府還說不缺電？
此外，恢復供電所需的時間，也就是拉回安全頻率的時間，除了與備轉容量有關，還與電廠在事故當下的負載有關。負載愈高代表電網負荷愈大，響應速度也就愈慢，返還功率所需的時間愈長，導致負載與供電量的平衡無法重新建立，就遲遲無法恢復供電。
那問題又來了，為何負載會這麼高？就是因為備轉容量不足，不僅無外援機組可供調度，還讓本就高載的電網無法及時響應；倘若當下電網負載低、備轉充足，就算低頻卸載後仍能迅速返還功率，甚至根本不需卸載！不會也不需停電！
這次停電，政府不但沒有反思，反而順勢攻擊核四、藻礁公投，甚至把過錯推給基層員工，為漂白激進理盲的能源政策，你們才是蔡英文口中的假消息散播者，真的有夠噁心。
留言列表
