流言：
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=530796883664224
爸爸非核陣線
台灣是屬於新生的島嶼地質，地質條件相對較不穩定，又位處環太平洋地震帶，地震發生頻率高，再加上台灣東北角核四廠附近海底火山環伺，根本就不適合發展核電。
日本福島核災發生之後，美國華爾街日報歸納出了全世界14座最危險核電廠，台灣的核電廠全都上榜！
──
真相：
1.
華爾街日報「全世界14座最危險核電廠」的說法來自於這篇文章。
Scores of Reactors in Quake Zones - WSJ.com
嚴格來說，該文的意思是「全世界有14座反應爐位於地震的高風險區(in high-hazard earthquake areas)」並不是指核電廠本身很危險。
順帶一提，在2011年3月23日，該文做出更正，正確的數字是：34座反應爐位於地震的高風險區，其中24座在日本，6座在台灣(核一至核三各兩部機組)。
2.
當然，僅僅在遣詞用字上打轉，是無法令人安心的。
我們要思考的是：在地震頻繁的地區，蓋房子安全嗎？答案很簡單：視建築物的耐震能力而定。而核電廠的耐震要求，可能遠遠超過一般人的想像。
在【流言破解時間：楊斯棓在北醫演講的24個錯誤】一文中，我們解答了「核四廠耐震只有0.4G」和「核四廠山腳斷層」的問題，請見第14點和第15點。
而在【流言破解時間：楊斯棓醫師，你和余烈先生都搞錯了耶？】一文中，我們更詳細解答了管線耐震的問題，並破解「Nature雜誌將台灣核一廠選全球最危險核電廠第三名、核二廠為第二名」的不實說法。
請大家點進以下連結做參考。
【流言破解時間：楊斯棓在北醫演講的24個錯誤】
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=181965551991032
【流言破解時間：楊斯棓醫師，你和余烈先生都搞錯了耶？】
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=188621551325432
流言：
余烈先生在今年一月的技師報發表了《核電安全、無核家園》，內文提及：
Q：311日本大地震後，研考會委託你研究台灣因應重大天然災害公共設施的安全係數，現有核電廠耐震狀況如何？
A：台灣位處環太平洋地震帶，歐亞跟菲律賓板塊交界，地震非常頻繁，我們的核電廠能不能像大陸型的國家一樣安全？答案當然是否定的。
據台電說法，核電廠有5道防護網，包括燃料丸跟護套，高密度的二氧化鈾分裂被包圍在裡面；反應爐壓力槽內層有鋼板，外層有鋼筋混凝土做的圍阻體，耐震很堅固。這有部分事實，因圍阻體厚1、2米，這次福島核災，核電廠圍阻體就沒問題。問題是，核電廠有很多管線跟附屬設備連在一起，這些管線無法耐震；還有備用電力也無法像圍阻體這麼牢固，一旦發生因地震或海嘯導致冷卻系統管線接頭或基座破壞、備用發電機廠房倒塌，當後續沒供電，燃料棒無法降溫，溫度上升到爆炸，都將造成類似311福島核電廠之災難。
──
真相：
管線無法耐震的說法是錯誤的，余烈先生可能不清楚核電廠的耐震能力要求跟一般建築物是不一樣的，一般建築防震設計是遵循「建築物耐震設計規範」，指在發生地震時，管線可以被震壞，牆壁也可以出現嚴重的裂痕但是建築物不能嚴重崩坍即可。
而核電廠的耐震能力要求是在設計的耐震係數內不僅建築物，不容許有任何永久變形或損傷，而且所有安全系統和管路的功能性要完整，確保反應器順利急停、不致造成輻射外洩。
而且不管你反不反核，都要知道：目前世界上沒有一個核電廠是被地震給震壞的！日本福島第一核電廠在當初地震發生時，有急停成功且注水系統正常運作(證明管線沒有被震壞)。約一個小時後，海嘯來襲把備用發電機打壞才導致核災發生。
離震央最近的女川核電廠，其當時所受到的加速度(G)值比福島第一核電廠還要大，結果女川核電廠也沒出任何事，還變成居民的避難所。
再舉一個實際案例，而福島第二核電廠在地震當時所受到的加速度(G)值跟福島第一核電廠差不多，結果也是沒事，這再次證明核電廠是不怕地震的，管線無法耐震的說法也是錯誤的。
──
流言：
Q：無法補強？
A：談補強都是圍阻體，管線根本不堪一擊。像日本有核電廠位斷層帶，要提高到1Ｇ，但費用太高，乾脆廢廠。核一、核二耐震係數0.3G，核三0.4G，要像日本補強到1G，根本遙不可及。尤其核一核二廠都超過30年了，機組老舊，使用年限到了，就該除役，否則像個不定時炸彈。
當初台電建廠時，並沒發現有斷層。這幾年，大家盯著它做調查，才發現有條山腳斷層距離核一7公里，核二5公里。台灣還有50幾條斷層，像921大地震之震央在九分二山，離東勢很遠，但東勢震度很大，死了數百人，因它正位於車籠埔跟雙冬斷層交界上。都是高危險區，根本沒資格設核電廠。
所以如果大地震導致核電廠出問題，核一核二廠距離台北只有20幾公里，照福島3、40公里內人要撤離，雙北跟基隆人口共750萬要撤，根本無法處理。我提給行政院施政參考表示，沒條件准台電延役。但台電心態鴕鳥，還想延役，所以這需要政府公開宣誓，讓台電知道延役沒希望，它才會真正面對問題。
只是我們要監督核電廠，最麻煩的是跟台電、原能會資訊不對等。像我找台電來開會，一問三不知，像擠牙膏，我們擠一點，它吐一點。跟他要資料，都是輿論大到一個程度才透露一點。像核一核二附近有山腳斷層，也是輿論盯著，才給的。我相信他都有資料，只是怕一公佈，核電廠明天就要關掉。所以全台灣人都要關心，力量大到讓它公開資料。國家也應編預算把核電廠附近跟海上的斷層好好弄清楚。
至於核四除了要做海嘯預警，還要總體檢，只是政府如果照過去做法，只找聽話的專家背書，是絕對不行的。我現在只擔心執政者不聽外面獨立專家、公正第三者的聲音，只聽部會片面的話，就像油電雙漲，光聽台電跟經濟部的，誤判形勢。如果延役也這樣做決策，到時來個地震海嘯，全民一起倒楣。
期望善盡專業技師的社會責任、專業責任與道德責任，由於政府的能政策，關係全國人民及後代子孫的禍福，土木技師不能保持緘默，我們必須有我們的看法，您同意嗎？
以上是余烈的意見。如果擁核派奉郭位為祖師爺，拜託，土木方面也聽聽土木技師公會理事長的意見。
（http://www.twce.org.tw/modules/freecontent/include.php?fname=twce%2Fpaper%2F839%2F8-1.htm）
──
真相：
[新聞]山腳斷層 地調所：核電廠耐震 不必擔心
http://www.epochtimes.com/b5/9/11/24/n2732296.htm
聽聽地調所所長的說法，林所長說「山腳斷層」長度增加，萬一活動可能造成地震規模6.8強震，但這種震度還在核一與核二廠安全範圍內，大家不必擔心。而我們要相信地調所所長還是土木技師公會理事長呢？
正確答案是：要相信科學數據。
Q6：「全球14座危險核廠我4座全上榜」之說明。
http://wapp4.taipower.com.tw/nsis/4/4_3/Q&A/4_3_4_6.html
楊醫師在文章下面也有附上這連結，其中有說：另針對山腳斷層及恆春斷層為第二類活動斷層之新事證，台電公司曾委請學術機構依新事證進行初步評估，結論為斷層錯動時，將在核一、二、三廠之廠房基礎面產生0.19g、0.30g及0.22g。
依據科學數據，目前斷層錯動時，其對核電廠造成的震度都還在安全範圍內，當然可以放心。如果土木技師公會理事長有新的數據和證據可以證明斷層錯動時，對核電廠造成的震度會超過其安全範圍，那台灣的核電廠就要像日本核電廠的處理方式一樣，停機並提高其耐震能力或是廢掉不能再使用。
PS 1. 這邊土木技師公會理事長的資料有錯，核二廠房基礎面之岩盤處的耐震係數是0.3G並不是0.4G，在一樓廠房處的耐震能力更高達0.78G。而且也不是核電廠位斷層帶其耐震能力就要提高到1G，耐震能力要多少才足夠？這是要經過計算出來才能算數的。
PS 2. 「補強都是圍阻體」也是錯誤的說法，從這話就可得知理事長對核電廠非常不熟悉。防震和防海嘯的能力都可以加強，也可以加強備用電源和水源…等，針對福島事件反而沒有補強圍阻體的動作。因為圍阻體本身的強度已經足夠了，不需因此事件補強。
以下的連結是美國針對福島事件的補強作法。
Safety_US-Industry-Responds-to-Fukushima_June-2013
http://www.nei.org/CorporateSite/media/filefolder/Backgrounders/Fact-Sheets/Safety_US-Industry-Responds-to-Fukushima_June-2013.pdf?ext=.pdf
──
流言：
這部分我演講時的陳述，我擔心的是什麼，2011年「Nature」雜誌將台灣核一廠選全球最危險核電廠第三名、核二廠為第二名。
（http://www.nature.com/news/2011/110421/full/472400a.html）
台電副總經理陳布燦曾對此表示：「該文是在福島核災後的4月刊出，選擇的標準，是用核電廠旁30公里有多少人為指標來挑」
台電針對這樣的報導回應：「同時強調人口密度只是風險考量因素之一」、「 該篇文章也指出，核能電廠安全與否的真正關鍵是「安全文化」，也就是維護與訓練的品質、經營者與員工的能力、管制監督的嚴謹性。」
（http://wapp4.taipower.com.tw/nsis/1/1_5/Q&A/1_5_1_2.html）
──
真相：
這部分就可以看出楊醫師在公然的斷章取義了，因為楊醫師自己附的Nature新聞連結中，原文明顯寫出：
Reactors, residents and risk : Nature News
http://www.nature.com/news/2011/110421/full/472400a.html
"Nuclear experts say that an objective 'danger' ranking is almost impossible because each reactor has its own unique risk profile, and some risks are simply unknowable."
（譯：一個客觀的「危險」的排名是幾乎不可能的，因為每個反應器有其自身獨特的風險和一些不知的風險。）
也就是說，Nature雜誌並沒有將全球的核電廠做一個危險度的排名，當然也沒有將台灣核一廠選全球最危險核電廠第三名、核二廠為第二名。
在這文章中有提到幾個風險因素：人口、外部威脅、設計與年齡、文化。而在人口這風險因素有提到幾個全球核電廠的半徑30公里內和半徑75公里內的人口數，在半徑30公里內，台灣核一廠和核二廠是排全球第二和第三，文章也有提到從這觀點來看是可怕的。但是其他幾個風險因素：外部威脅、設計與年齡、文化，就都沒有提到台灣的核電廠了，這再度證明楊醫師說『「Nature」雜誌將台灣核一廠選全球最危險核電廠第三名、核二廠為第二名。』，是在公然斷章取義。
另外，台電在過去三年裡這些指標績效都遠優於世界平均值 (也遠優於法國)，所以台灣核電廠績效和「安全文化」跟法國或是全世界的核電廠相比，都是非常優異的。
PRIS - Last three years factors - Unplanned Capability Loss
http://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/ThreeYrsUnplannedCapabilityLossFactor.aspx
──
流言：
是這樣嗎，我在擁核祖師爺郭位的書裡看到這樣的敘述：「核電廠的選址十分重要，要避免興建在人煙稠密的地方」，這段說法，我完全同意郭位。我看到連郭位都這樣說了，我就不會想跟常常宣稱打到臉的人再多爭論什麼。有些事情故意不究原意，故意挑幾個單詞做文章，那真的沒意義。
至於台電的辯駁說到了人的問題，郭位的文章是這麼說的：「工作人員的可靠度是影響電廠管理營運最大的不確定因素」、「兩岸四地的社會與日本相似，取材用人，近親結合的現象較北美普遍，甚至於產官學多棲，利害糾纏不清，有礙進步，危及安全」，這段說法，我也完全同意郭位。
兩年多前，「華爾街日報」使用世界核協會（World Nuclear Association）提供的資料，察看了全球四百多個營運中的核反應爐的地理位置，以及一百個規劃完畢或正在興建中的核反應爐位置，然後又使用美國地質調查所一九九九年的一份研究及「全球地震災害專案」與「瑞士地震研究所」所提供的相關資料，測定每個核電廠的地震風險。
分析報告指出，全球正在運行的核反應爐當中，有四十八個位於已知至少會發生中度地震活動的區域，其中包括了日本核危機焦點─福島第一核電廠反應爐；有十四個核電廠位於地震較活躍的區域，全都集中在日本及台灣，主要是因為日本和台灣自然資源有限，建設核電廠時，寧願冒著核災難的風險。除了台灣核一及核二廠的四個反應爐之外，日本濱岡、美濱、文殊、敦賀和志賀等十一個反應爐，位址都距海岸線不到一英里（一．六公里）的位置，面臨地震和海嘯雙重風險。
台電的網站上這麼回應〈http://wapp4.taipower.com.tw/nsis/4/4_3/Q&A/4_3_4_6.html〉
──
真相：
台電網站上的回應不就是已經回答楊醫師的疑問了嗎？目前的科學數據都指出地震和海嘯的最大強度都在核電廠的安全範圍之內，也就是不會對台灣核電廠產生危害，請問楊醫師你在擔心什麼？如果你可以證明台電的數據是錯的，那歡迎楊醫師你拿出證據來。
而且陳立誠先生也有提及：日本和台灣雖然都是在地震較活躍的區域，但是日本和台灣位處不同的板塊，台灣附近海底板塊的擠壓，不易產生大的連續破裂，造成規模9的強震。也就是同樣會發生地震但是台灣地震強度是不如日本的，這也是地質學家和學會所公認的事實。
台灣能源: 地震ABC
http://taiwanenergy.blogspot.tw/2013/03/abc.html
國科會學者：台灣不易有規模9地震，要防規模8
http://www.nownews.com/2011/03/31/11490-2701318.htm
──
流言：
陳立誠先生大作提及福島電廠海嘯高程不到十米，遠低於海嘯十四米。海嘯摧毀所有電源及緊急冷卻水系統，爐心無法降溫而釀災。陳文也提及，核四高程十二米，以福島海嘯十四米為基準，增建高度為二點五米的防海嘯牆以防海嘯。（這是七道防線中的第六道）
七道防線中的第七道是棄廠。福島核災剛發生時也曾考慮棄廠，但連電廠運轉人員、廠長、東電社長也不敢棄廠。
核工博士賀立維專書也提及：「在斷然處置的作業流程上，發生危機時，若董事長聯繫不上，就由總經理作決策；總經理聯繫不上，就由副總經理作決策；一路往下授權。當授權到值班者時，一個基層員工如何承擔一座數千億元核子反應爐的存廢？」
以上兩段，陳立誠、賀立維擔心的是一樣的問題。
──
真相：
這邊可以看出楊醫師是在自己腦補陳立誠先生的想法，陳立誠先生是在敘述日本的情況，他本人並沒有擔心台灣也會有同樣的問題，這點我已經跟他本人查證過了。
台灣在這方面已經有做過很多次演習，程序書也明確的寫出來了。日本的程序書並沒有這點，台灣不會像日本一樣發生不敢棄廠的情況。
──
流言：
回到一開始的質疑，我也看了核能流言終結者的相關連結，提及瑞士首都伯恩與Muehleberg核電廠直線距離13km、亞美尼亞首都葉里溫與Armenia核電廠直線距離29km。此兩例足堪反駁天下雜誌所寫台灣是「唯一」把核電廠蓋在自己首都生活圈的國家，但此兩例加上台灣，堪稱唯三不過份吧。
你覺得，逮到了天下的「唯一」用語有瑕疵就達陣、打臉了嗎？若然，請去函更正，當然日後我也會修正唯一一詞的說法，同時列舉這三例。
──
真相：
這部分再次證明楊醫師在收集資料時的不用心，其資料多半來自報章雜誌並且不會去驗證其真假，所以才會出現這麼多錯誤，不知楊醫師有沒有寫過或看過論文，哪份論文的引用資料會是來自報章雜誌的呢？希望楊醫師以後不要再犯相同的錯誤了。
參考：
【流言破解時間：首都附近的核電廠，楊斯棓的牛排？】
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=186199411567646
《1分36秒快速打臉版》
[楊斯棓在北醫演講的24個錯誤]-錯誤三:台灣是唯一在首都附近蓋核電廠的國家 - 2013.04.08楊斯棓電台廣播內容及其澄清
https://www.youtube.com/watch?v=NLAM98hZ7hU
──
流言：
更深層的問題是什麼？不去面對更深層的問題，卻逮到了「唯一」一詞就沾沾自喜、雀躍不已，我不懂這樣的邏輯。
這樣的思考路徑，我想到七年前，馬英九去英國的一件事。
BBC優秀的主持人Stephen Sackur和馬聊到中國對台灣的威脅時，他表情嚴肅的說中國有七百顆飛彈對準台灣，馬卻一派輕鬆的回答說：「不只是台灣阿，還有很多地方也一樣（被瞄準）」。
我當時寫下：貴為一黨「在台灣」未來的總統候選人，我認為馬當下的回應是：「我以一個反對黨領袖的身分嚴正要求中國立刻撤除對台灣的所有飛彈，而我也以一個崇尚和平的世界公民，呼籲中國撤除對其他國家的任何武裝威脅。」誠如警察局長被議員質詢轄區治安受某幫派威脅甚鉅，警察局長應該不會說：「那個幫派在其他各縣市也是橫行無阻」吧？
──
真相：
以為台灣核電廠沒有去面對更深層的問題，那是楊醫師的無知。設計核電廠必須要考慮所有的風險因素，台灣核電廠當然也是有把周圍人口密度這因素考慮進去的。
所以台灣核電廠比原廠設計中多了更多的安全設備，例如：第五台柴油發電機，氣渦輪發電機，生水池…等的安全設備。上述的安全設備也都是福島第一核電廠所沒有的，日本核電專家來到台灣看到這些安全設備，甚至認為如果福島第一核電廠的安全設備跟台灣核電廠相同，那就不會發生福島核災了。
OECD等國外專家來台灣對我們的核電廠進行實地探訪後，也都給予高度評價，還有台灣核電廠不斷在國際間拿到好成績和屢次獲獎，這也都是台灣核電廠安全文化非常優異的證明。
Eight Exelon Nuclear Units Ranked Most Efficient Boiling Water Reactors In The World By Manufacturer
http://www.epsa.org/forms/uploadFiles/C36C00000002.filename.2008_06_11_GE_Eight_Exelon_Nuclear_Reactors_BWR.pdf
──
延伸閱讀：
流言破解時間 楊斯棓專區：啊不就好棒棒？
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.182947471892840.1073741832.124383291082592
— 和楊斯棓醫師的咀嚼肌。
留言列表
