學弟的評論總是擲地有聲!

當年共產主義推行的賣點就是"民主","朝鮮民主主義人民共和國"就是一個例子。

轉自張若彤:

這一篇後來被關鍵評論轉了,標題是〈插五星旗是言論自由?你知道德國為什麼發展出「防衛性民主」嗎?〉由於裡面對法學理論和法制史的理解實在與事實相差太遠,又被那麼多人轉載,在此就來平衡一下裡面一些似是而非的說法。

這篇文章的第一句就大錯特錯,說:「民主是言論自由的前提」。

剛好相反,無論是在法學理論上,或真實的法制歷史上,民主一直以來都是要戕害自由的。

就是因為民主(如同任何一種權力)天生有一種取消自由的傾向,所以才要引入法治,把權力牢牢地限制住。在民主、君主、貴族政體,這個邏輯都是一樣的:誰是權力的來源,我們就用法律牢牢地綁死誰。把權力綁死,個人自由,乃至於言論自由,才能獲得確保。

「防衛性民主」這個說法,就是在這個思路上才有合理性。它的目的是要「削弱」民主,避免重蹈納粹德國的覆轍,而不是像作者所說的,要讓民主更有力量來抵抗XXX(XXX可以自行代入任何你心目中的敵人),這反而是德國當年黑化的原因。

如果你也是支持這篇論述的一份子,很抱歉必須要說的是:「德國憲法的防衛性民主條款,就是為了爾等所設的啊!」

那當國家遭受內憂外患,導致不能保護自己,那又怎麼辦?

這個問題問得非常好,當年建構這個法治體系的人早就幫你想好了。

真有準戰爭狀態那麼危險,你可以宣布戒嚴,也可以發布緊急命令。

甚至也不妨比照動員戡亂時期臨時條款,用修憲的方式把憲法先架空。

無論哪一種方式,都比試圖扭曲正常的法治框架要好。

---------------------------------------------

"共產陣營在喊民主,是少數民族人數再少,在人民代表大會都能至少擁有一個席次的時代。

同一時期,自由世界的龍頭美國還在搞「隔離但平等」的種族主義政策,把少數族裔排除出政治以及學術的決策圈。

所以在當時,以國家強制力達成齊頭式平等的共產陣營的確更有資格被稱作民主。

民主伐害自由,自由也一樣在伐害民主。如何在兩者之間取得平衡一直是難題。"

 

這個對甚麼都一知半解就喜歡大放厥詞的林艾德,被打臉也只是剛好。上回關於核能議題,就被洗臉洗慘到連臉都沒有了...

 

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2693533493995757&set=a.137694656246333&type=3&theater

arrow
arrow
    全站熱搜

    Sorg 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()