核電整個系統是集中式的多重防護嚴密管控，相較天然氣發電從運輸到儲存整個系統較分散不易嚴密管控，作者要表達的是天然氣也很危險，考慮災害風險、碳排與已進行中的氣候及人員危害，核能有他的優勢, 由其在福島之後，核能是更趨向安全
非核家園要50%天然氣，先不說昂貴、安全存量低，看看氣仙沼市延燒多日的大火，天然氣的儲存設施比核電廠脆弱太多了!
反觀比福島更接近震央的女川核電廠，反而成為人民的避難所。
https://youtu.be/cZKXE1zwSwU
【網友王彥濬的心得分享】
我們知道世界歷史上核能電廠發生了三次重大災變：車諾比、三浬島、福島。怎麼發生的不詳談，太多上面的資料。但車諾比嚴格上不應算在裡面，因為車諾比電廠是屬於有製造核武用途的發電廠；要說的是，到目前為止，核子事故幾乎都是核子武器和兵工廠釀禍，很多人將核子武器和製造核武的兵工廠事故拿來套用在核能發電上，是最大的誤解。即使深海中很多地方都有大國的核子潛艇，這些潛艇都是小型的核電廠，但正常的情況下，很少聽過這些潛艇出了什麼事，真出大事情，想瞞也瞞不住。
核子事故最麻煩的地方就是輻射塵汙染，一旦發生地區會相當難以復原，但這會隨著核能科技的進步，不斷降低事故發生時幅洩漏的風險。
歷史上所有的能源發電造成最多人傷亡的是火力發電、其次是水力發電。因為火力發電的燃料有燃燒、爆炸的風險，水力發電的水庫有潰堤的危險，機率都比核能還大的非常非常多，煤礦開採粉塵容易引火爆炸，中國的煤礦場每年都出事死人、號稱乾淨的火力燃料天然氣更是前科累累，每一次天然氣發生重大事故，一定都傷亡慘重，從以前舊蘇聯的烏拉山天然氣事故，被美國人誤認為核爆，韓國的大邱天然氣外洩引火爆炸、到最近日本的仙氣沼市，儲油槽爆炸大火延燒三天被燒成廢墟。永安大型天然氣接收站的停工就是安全問題，當時被媒體宣稱如果出事，會炸掉整個北高雄。
天然氣事故的前車之鑑太多了，有些人反核就算了，還打算用這種昂貴、儲存不易、事故發生率高的殺人能源？在儲存技術尚未能保證將事故發生率降到一定程度，就算再便宜也不該使用。
(作者補充)核能我不太懂，但身為在高雄的住民，從事工業的我，火力發電的燃料，本身就是一種危險的東西，核燃料我相信沒有幾個人會經手過處理過，但是像油罐車、液化氣體可是每天數萬車次在高雄地區跑來跑去。大家習以為常其實這是一種很要命的疏忽。天然氣一定要液化並且以惰性氣體填充才能確保安全，最大的風險在於這些氣體洩漏時很少人會察覺，等到察覺到異狀，濃度已經達到可隨時引燃的危險。而且國外使用石油或天然氣，從接收站，到油管(氣管)，到煉油廠(發電廠)，都是建造在人煙稀少的地區，沙漠或荒原地帶，人越少越好。而且，這些設施的周圍都有武裝保全和軍隊在看守，尤其是油管，因為人為破壞的風險不能不考慮。比起核子發電，要破壞天然氣供電系統實在容易太多，接收站、輸氣管、到儲油槽幾乎都是可以下手的目標，沒有嚴密的守備和維護是絕對很危險的。台灣人口很稠密，建火力發電其實風險很大，永安天然氣接收站為何停用，各位看看以前的空照圖就知道，接收站有多大？有沒有安全距離？根本沒有！
真的要取代核能，要火力發電的話我寧願用煤炭和其他方法，台灣真的不適合大量用天然氣。
文章出處：
https://www.facebook.com/NuclearMythbusters/posts/163507663836821
-----------------------------------------
其他天然氣廠事故：
留言列表
