IPCC 建議增加使用核能，減少溫室氣體排放。
Increasing the use of nuclear power. Nuclear energy could replace baseload fossil fuel electricity generation in many parts of the world if acceptable responses can be found to concerns over reactor safety, radioactive waste transport, waste disposal, and proliferation.
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg3/index.php?idp=124
執政黨及其外圍反核團體使用天然氣來代替燃煤，是以為台灣有天然氣田? 還是台灣人太有錢? 而且根據IPCC的資料，二氧化碳的排放當量：
Gas: 490 gCO2eq/kWh
Coal: 820 gCO2eq/kWh
Nuclear: 12 gCO2eq/kWh
Solar: 45gCO2eq/kWh
Wind: 11gCO2eq/kWh
看了反核團體的資料，他們硬說以核養綠會增加碳排，但是仔細看看，用他們的資料，配合用IPCC的數據，我計算了一下，(再生能源以風光各半計)
非核家園的碳排量是483.62
以核養綠這個版本的碳排量是470.4
非核家園碳排還是比較高啊!
順便提醒反核團體一下：天然氣漲價囉!! 還有你想要在台灣放幾個儲氣槽啊? 儲氣槽對抗天災、飛彈的能力可遠比核電廠低喔!!
反核團體一貫的不用功，自問自答的懶人包也可以答非所問。
不過，這並不意外。不穩定是目前再生能源最大的罩門，只能顧左右而言他。
再生能源要取代能夠24小時穩定供電的核電，不靠火力救援 ( 他們也說要減碳 )，就必須仰賴儲能設施。以目前科技，大量儲存電力只有抽蓄水力電廠，比如日月潭裝置容量達2602MW，約略等於核四廠兩座機組。問題是，台灣已經沒有合適的地方可以興建水力電廠，而且還常常缺水。
再來就是電池。目前世界上最大的電池是在南澳洲的特斯拉powerpack，100MW，12.9萬度容量，造價6600萬美元，佔地約一座美式足球場(圖2)。這樣大容量的電池是什概念？目前的台積電每個小時用電約100萬度，光是提供台積電1小時用電就需要8座南澳洲的特斯拉powerpack。核一~三每個小時共發514萬度，核四廠兩個機組270萬度。在一天之中，有多少小時會是沒太陽，也沒風的時段？這又需要多少座南澳洲的特斯拉powerpack？要花多少錢？占用多少土地面積？不要忘了，光是這些再生能源就要花費數兆，儲能請另計。10年、20年後，當這些小山般的電池報廢，要放在哪裡？如何處理？所以，電力這東西最好的還是生吃，盡可能不曝乾，需要多少發多少。
(南澳洲的特斯拉powerpack，100MW，12.9萬度容量，造價6600萬美元，佔地約一座美式足球場。)
綠能教信徒會說，風光發電的時候用掉就好了，沒太陽沒風的時候才用火力發電。簡單一句話，如果電力調度這麼簡單，德國、英國、丹麥這些再生能源佔比高的國家，就不用花錢拜託鄰國幫忙消耗用不完的電力了。假設政府當真能在2025完成不可能的任務，27GW再生能源裝置容量，這已經是目前台灣冬天的最大用電功率。即使2025電增長，不可靠、無法調度的再生能源裝置容量佔冬天用電9成，夏天超過6成。為了維持電網穩定，除了儲存，唯有棄風、棄光（報導請參考 #張文杰、Carlos Chih-Ho Liu 兩則留言），不讓再生能源併網。那你還裝置那麼多幹嘛？
說核電發電量佔比下降是避重就輕的部分事實。佔比下降是事實，但世人從2011福島核災的恐慌回神之後，核能實際發電量已經逐步升高。
(說核電發電量佔比下降是避重就輕的部分事實。佔比下降是事實，但世人從2011福島核災的恐慌回神之後，核能實際發電量已經逐步升高。美國、英國、日本等國都有興建中或計畫中的核電廠。)
http://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/nuclear-power-in-the-world-today.aspx
http://www.world-nuclear.org/information-library/facts-and-figures/world-nuclear-power-reactors-and-uranium-requireme.aspx
造成核電站比下降的主因是，全球用電量暴增，尤其是新興國家。使用核電門檻較高，不僅選址有嚴格要求，核電廠興建時程較長，成本也較高。所以開發中國家一開始的選擇仍然是相對容易的火力發電。
目前全球共有452座機組399GW運轉中，55座機組58.8GW興建中，計畫興建與提案中分別高達154GW、376GW。數量比起火力電廠當然遠遠不及，但核電絕非沒落，更不該用火力電廠取代原本無污染、無碳排的核電廠。
在台灣擔心北台灣因自然災害（地震）導致重大核災發生的機率和因自然災害導致“翡翠水庫崩毀和101大樓崩毀的機率差不多（耐震係數相同），那為何沒人要求廢棄翡翠水庫（一旦崩毀整個大台北盆地就立即泡在水裡，連疏散的機會都沒有）和台北101啊？況且核電廠有斷然處置措施，翡翠水庫和台北101可沒有啊！
https://www.facebook.com/majorhgj/posts/10204677211567471
價格來說，很簡單就可以例出真正有公信的數據
從德國這個廢核國家 所獲得的 各種能源 #外部成本 就是那些激進反核者 不敢面對的事實
日本2013的更直接打臉 激進反核人士的核電電價不便宜說
提到日本 上個月大飯核電站重啟之後關西地區的電價二度降價：日本關西電力大飯核電廠重啟運轉後，自7月起調降電價5.36%，平均電價降至16.44日元/kWh (約新台幣4.4元/度)
留言列表
