這篇煽情灑狗血的文章給大家笑笑。到底這個人是不懂還是惡意欺騙大眾?
瑞典的森林也大多數是人造林啊!! 他們伐木業很發達，一邊伐木也一邊造林
這篇文章很奇怪，前天我才和我老公走過阿里山那片森林，我們都認為那片森林和瑞典的森林很像，我們聽到了各種鳥叫，還有猴子在樹上跳來跳去呢!!
http://www.ettoday.net/news/20160313/661942.htm?feature=88&tab_id=89
護樹盟到底懂還是不懂數和森林? 讓我想到之前 還有一個被我打臉打很慘，後來自己關掉了的一篇，說甚麼google forest map 中顯示中國一片荒涼，日本韓國的森林卻欣欣向榮，還貼了圖出來，當時我看了就很納悶，怎麼日本韓國的森林比北歐阿拉斯加還豐美? 所以我自己到原始網站一看，喵的咧!! 他們用關圖層的方式作弊!! 我過去把他們的臉打的啪啪響，最後我貼的也都被刪文了。真看不不起這一干詐騙集團!
上面那篇報導底下有個很好的回應：
我覺得護樹盟以過於誇張的方式將「人造林」妖魔化了...
真的不需要這樣...
首先，在民國80年訂定「台灣森林經營管理方案」之後，台灣基本上已經全面禁伐天然林了，現在的林務局都走向多目標經營以及保育的方向，根本沒有再繼續砍伐原始林種植單一樹種人造林。文中請「林務局不要再搞這種造林了」之言語，有誤導及錯怪之嫌。
第二，從現在生物多樣性以及生態保育的觀點來看，單一樹種的人造林確實存在許多問題。但是要知道，生物多樣性這樣的觀念在近二三十年間才蓬勃發展，更之前的林業本來就是以「林木生產」為主要目標。台灣現有的人造林許多都是五六十年以前甚至日治時期就栽植的，那個時期根本還沒有生物多樣性的觀念，以近代才出現的生態觀念去譴責過往的林業政策並不恰當。
第三，寂靜之森林未必真的「沒有生態」，也未必「恐怖」。即便該人造林真如護樹盟所說的寂靜無聲，並不代表沒有動物生存其中。許多昆蟲若在非繁殖季人們根本難以察覺其存在，鳥鳴也有特定的日夜及季節週期，人造林生物相或許與天然林不同，生物多樣性或許較低，但也不至於成為生物沙漠，「整個循環的生態圈完全消失」云云，有過度誇大之嫌。而寂靜之森林是否如文中所述之「恐怖」，當然這比較像是個人主觀感受，但以我個人的經驗來說，穿梭於幽靜的森林中也可以是很舒適的體驗。是否有必要如此強調其「恐怖」，有待商榷。
第四，人造林的生物多樣性並不必然低於天然林。雖然就多數的情況來說，人造林的生物性低於天然林，這主要導因於樹種以及森林結構的單一，但這並非必然。天然林若成長到老熟狀態，林份鬱閉、結構單一，同樣也會有更新不易以及生物多樣性下降的問題；而人造林若用較先進的技術去經營，例如人為創造適度的林份孔隙、使森林結構複雜化、營造混合林或複層林、保留大型木質殘材於林地等，生物多樣性未必低於天然林。
第五，人造林有其問題，但在人類尚需要林木資源的前提下，其存在有其必要性，不宜過度醜化。假若今天人類完全不需要林木資源，也沒有保安上的問題，那天然林很好啊，絕對贊成所有天然林都安然不動，人造林也可以讓它自然更新，但就現實來說人類就是需要林木資源啊。把人造林說的好像十惡不赦，那如果不靠人造林，每天用那麼多的紙，還有木製家具、木筷、木地板、木建築要從哪裡來?就好像人類必須有糧食，所以不得不破壞原始草原開闢農田，開採原始林栽植人造林也是出自類似的理由，當然開發的程度上是需要有所節制，方法要有所拿捏，但許多人把農業開發視為理所當然，卻認為林業開發就是罪不可赦，不免有點雙重標準了。
總之，台灣目前殘存的人造林確實是個棘手的問題，究竟要砍伐、要經營、要讓其自然更新都是可以討論的，但實在沒有必要過度去苛責過去造林的政策或妖魔化人造林。台灣擁有近60%的森林覆蓋度，木材自給率卻不到1%，台灣林業的未來在哪裡，我想需要更多人理性地來討論與決策。
相對於東森報導吳先生的文章，這篇才是正解
留言列表
